FILMOLATRIA

Quincas Berro d'água.

2010-07-14T18:11:00.000-07:00

\0/ - Genial
***** - Ótimo
**** - Muito Bom
*** - Bom / Regular
** - Ruim
* - Péssimo

O boêmio Quincas “resolve” morrer bem no dia de seu aniversário. Seus amigos, então, dão a ele, mesmo assim, a melhor comemoração de sua vida... bem a altura sua vida ébria.

A partir desta morte, tema já bastante promissor, o filme vai pilhando acertos.

O afeto dos amigos bêbados de Quincas por ele é tocante. Quincas também é alvo do, também, amor de uma prostituta velha e triste, pseudo-espanhola.

A representação da Salvador do filme, suja, decrépta, o ajuda a bancar seu argumento, assim como a maquiagem e as atuações. Tudo em direção a um discurso coeso.

Ao meu ver o filme faz a mais radical das odes ao hedonismo. Uma ode ao mal gosto, ao sujo, à vagabundagem, ou seja, a tudo que desconfigura e desfigura o que conhecemos como sociedade cristã e burguesa. Uma quebra dos grilhões, das amarras das limitações em nome da inconseqüência extrema (que levou Quincas a uma feliz morte). Mesmo os personagens que começam o filme conectados com os valores dos bons modos burgueses/cristãos, se rendem a alegria do hoje, à bebedeira, ao sexo sem rótulos, desmedido e descompromissado. Como se a única felicidade possível fosse a do agora.

A opção por dirigir os atores numa atuação esvaziada de trejeitos e tipificações (o que seria fácil e óbvio) ajuda para um resultado equilibrado.

O que emerge do filme, o glamour do lixo, do mau gosto, da bebedeira, do sujo, é resultado, visto racionalmente, da estetização que só o cinema é capaz. Mas mesmo consciente disto, fica, sinceramente, uma profunda inveja da felicidade que aqueles errantes ostentam orgulhosos. Felicidade que só é possível nesse mundo esvaziado dos castradores futuro e de passado. Quisera tivéssemos coragem de apostar nesta felicidade.

Onde vivem os monstros (Where the wild things are)

2010-07-13T17:38:00.000-07:00

\0/ - Genial
***** - Ótimo
**** - Muito Bom
*** - Bom / Regular
** - Ruim
* - Péssimo

Ao terminar a projeção deste 'Onde vivem os monstros', fica um estanho gosto amargo na boca... um vazio no estômago... uma dor moral. E isso tudo nem emerge do filme propriamente, mas dos lugares para onde este ousa escorrer.

Com coloração de filme infantil, o filme conta a estratégia psicológica consciente, de um menininho fofo, para crescer. Ele vive em seu mundo perfeito, individual. E isto, óbvio, o torna problemático em sua relação com o assustador “outro” (aquele sempre a postos para frustrar suas vontades e necessidades). Nesse caso, sua família... sua mãe carinhosa, sua irmã adolescente.

O menino recorre, em sua estratégia, a uma longa e complexa epifania, dessas bem infantis, na qual se vê investido da responsabilidade de ser o rei de uma comunidade turbulenta e heterogênea.

E ai está a dor. Crianças fofas não estão eximidas de responsabilidades. Ter responsabilidades é nossa maldição. Nem mães onipotentes são capazes de nos proteger desta desventura. E após experienciar sua própria condição humana última, Max volta pra casa outro. Crescido. Digerindo a ainda sua espinhosa realidade.

Falando um pouco sobre as opções formais de Spike Jonze (o dirertor), gostaria de destacar a construção dos personagens, sobretudo os seres terra da qual Max é rei.

Não entendo a opção pela palavra “monstros” no, quase fiel, título brasileiro.

O fantástico senhor Raposo (Fantastic Mr. Fox)

2010-07-10T21:40:00.000-07:00

\0/ - Genial

***** - Ótimo

**** - Muito Bom

*** - Bom / Regular

** - Ruim

* - Péssimo

Os filmes de animação americanos concentram, não raro, qualidades maravilhosas que boa parte do restante das obras de Hollywood esqueceram. Já tiveram, mas esqueceram.
Essa amnésia é proposital e conveniente, mas, Graças!, passa ao longe das animações (Deus Abençoe a Pixar e a Disney e a DreamWorks e etc!).

Bem, a animação já vem se constituindo como um gênero iluminado, superior. Agora imagine: Falaninho é um cineasta muito talentoso e com um traquejo estético marcado e um grande talento para histórias oníricas. Agora, imagine esse fulaninho, que tinha baseado sua carreira em filmes com gente de “verdade”, realizando uma animação adaptada de um romance infantil super interessante. Voilá! Temos esse maravilhoso filme.

Wes Anderson, o fulaninho em questão, desenha personagens tão carismáticos e interessantes que é difícil não se colocar de refém do filme. Ainda há que os protagonista dublados pelos geniais Maryl Treep e George Clooney. Bem, nem tente resistir. Suas seqüências de aventura vão, sim, agradar os pequenos, mas suas questões filosóficas e profundas (de verdade), vão certamente encantar os marmanjos amantes do bom cinema, igualmente.

O filme discute, ao ter personagens animais, nada menos que as vantagens e desvantagens de se portar humanidade. Esse conceito grande... gordo. Esta humanidade é cobrada de Senhor Rapouso por sua esposa, em nome de sua responsabilidade social, de seu trabalho, de sua família. Mas ele quer mesmo é ser selvagem, seguir seus instintos, roubar galinhas, em vez de comprá-las no supermercado. E, ao construir essa tensão, é a própria humanidade, a nossa (não somos Raposas, mas também temos nossa dimensão selvagem), que está sendo discutida.

Gente, é sim uma animação, supostamente para crianças!

Deus abençoe a alma boa que manteve o título original.

Direito de amar (A single man)

2010-07-10T14:03:00.000-07:00

\0/ - Genial

***** - Ótimo

**** - Muito Bom

*** - Bom / Regular

** - Ruim

* - Péssimo

E é com muito, muito prazer que eu falo deste filme.

Sua história passa longe de ser inovadora ou complexa. Pelo contrário, trata-se de um “o que?” muito parecido com muitas outras obras de ficção e que pode ser resumido em uma frase: homem, perde companheiro de 16 anos em acidente de carro e sua falta o deprime a ponto de fazê-lo querer pôr fim a sua vida. Ai está.

A pergunta seguinte deve ser: Mas e as questões? Sejam filosóficas ou cinematográficas... o filme deve ser cheio de questões complexas, certo? Nem tanto. Ele fala de coisas absolutamente identificáveis: Amor romântico, saudade, perda. Sua questão central beira a questão de vida dos (adorados por todos) adolescentes emo “o que faço de minha vida sem ele?”(depre deste jeito, do início ao fim).

Acontece que, muito sabiamente, o senhor diretor/roterista Tom Ford, aposta não no “o que?” mas no “como?”. Se o livro dava conta do enredo e das questões, Ford se delegou a responsabilidade de garantir que o filme fosse um filme. Como se ele estivesse perseverado em busca do estritamente cinematografico. então, ele opta por fazer do filme... menos um veículo para o expectador conhecer a história de George e sua dor... mas muito mais que isso, ele faz do filme uma impressionante experiência visual (sensorial). E neste registro... o acesso ao filme, esse sim, é singular. As cenas são todas fotografadas de modo a decantar as sensações. As texturas são inúmeras. Cada qual ambientando, emoldurando, em concreto, as abstrações e sentimentos dos personagens.

Acrescido a isso, ainda temos um elenco excelente (todo ele). Um Colin Firth mediúnico e uma Julianne Moore atuando em cima de uma corda bamba, sem nunca, nunca cair.

Faço um convite formal para que mais estilistas encham com beleza e sensibilidade as salas escuras do mundo!

Sigo ignorando o horror dos títulos em português.

O golpista do ano (I love you Phillip Morris)

2010-07-09T14:26:00.000-07:00

\0/ - Genial
***** - Ótimo
**** - Muito Bom
*** - Bom / Regular
** - Ruim
* - Péssimo

Sabe que me pergunto, agora, porque me dignei a ir ao cinema assistir a este filme?Talvez sejam as malditas contingências de minha dependência por cinema, talvez seja uma contingência de minha eterna torcida para que um talento nu como o de Rodrigo Santoro seja bem aproveitado pelos gringos (não foi desta vez).

A pergunta me surgiu uma vez que havia me prometido que nunca mais veria uma comédia protagonizada por Jim Carrey. Salvo raras exceções, seus desempenhos em comédias são nada menos que irritantes (e foi desta vez!).

Nem digo que o filme não poderia ser bacana. Ele possui elementos, que bem explorados, poderiam produzir uma comédia com coloração dramática. O problema é que as opções da dupla Glenn Ficarra e John Requa (os diretores, pasmem, 2), fizeram do filme uma mera comédia rasgada, rasa... que se sabota de dentro pra fora quando aniquila o que poderia ser interessante, as desventuras de um homem e seu vício por golpes. Sua vida é destruída. Ao forçar a mão para tudo parecer engraçado... o filme não acerta um rumo e vira um passatempo irritante, difícil de digerir, recheado com muita escatologia amarga até, porém vazia.

Bem, então, o filme todo merece uma estrela. A outra, dou exclusivamente para GENIAL (para variar) Ewan McGregor. Se tem algum resquício de humanidade no filme, esta fica por conta de sua construção assombrosa de Phillip Morris. Ali sim, o que há de dor, é dor real. Ai... ela pode até ser engraçada. Muitas vezes sofrer é hilário... sobretudo quando não tenta ser.

Não, não vou comentar o pavoroso título brasileiro.

Um sonho possível (The blind side).

2010-07-08T21:31:00.000-07:00

C o t a ç ã o

\0/ - Genial

***** - Ótimo

**** - Muito Legal

*** - Bom / Regular

** - Ruim

* - Péssimo

Eu sou um profundo esconjurador do cinema comum praticado nos Eua, em todo o seu potencial comercial (garantido por uma enfadonha receita seguida, não raro, estritamente) e toda sua falta de rumo...

Mas, é mesmo sempre bom relativizar o próprio ponto de vista.

O filme, The blind side, não foge muito ao padrão estético Americano. Padrão esse que consegue unificar, estranhamente, rigorosamente, todos os gêneros cinematográficos imagináveis. (a maldita receita) Mas é que esse filme tem uma qualidade definitiva... tudo é tão bem posto e bem dosado, que uma história com potencial pra ser um mar de pieguice e um deserto de clichês, se torna um delicioso filme sobre nada menos (nem nada mais) que as humanidades (não quaisquer, aquelas...). Trata-se de uma família. Saudável, sem vergonha ou segredos. Justamente por isso, esta se sente livre para aceitar em seu seio um novo membro. Este, um desconhecido de aspecto “ameaçador” (nos 3 primeiros segundos), um menino sofrido, abandonado, carente e muito, muito doce. É, pasmem, o filme percorre esse caminho, sem maneirismos ou didatismos desnecessários.

Você, como eu, acredita que filmes como estes representam riscos? Este, do meu ponto de vista, vale o risco.

Não, o filme está longe de ser perfeito. Ele comete lá seus pecadinhos, em nome de concessões ao comercial (sempre isso!). Peca quando enreda em excesso o encontro entre o Gigante pretão Micheal Oher com a família Tuohy (sabe isso de coisa do destino... Boooring!). Peca quando constrói algumas, seguidas, cenas de efeito no sentido de reforçar, alinhavar, sublinhar, destacar a já, para olhos quaisquer, óbvia afeição da família pelo Big Mike. Peca ao dedicar boa parte de seu decorrer com chatíssimas cenas/suspense em torno dos jogos de futebol americano. “Ele tem mesmo talento? Meu deus! Ele tem muito talento! Possivelmente o maior talento para futebol americano, dentre todas as pessoas na terra e nos 752 planetas no entorno do sistema solar” (Boooring! Boooring!).

Mas, nada, nada mesmo, faz com que o filme deixe de significar 2 horas deliciosas.

Não insista, não vou comentar o hediondo título brasileiro.

Filmolatria, o retorno.

2010-07-07T21:10:00.000-07:00

Parei e fiquei um tempinho de nada respirando ofegante. Só que senti minha respiração profunda demais, sinal de vazio. Não quero mais o vazio. Preciso escrever. Sobre filmes. Preciso.

Resolvi voltar. Tentar de novo. Repaginar minha escrita prolixa (ou melhor, sufocá-la). E tentar, num impulso “comercial”, escrever menos.

Voltei.

Vamos ver o quanto dura desta vez.

Pretendo escrever sobre tudo o que vir. Do melhor ao pior.

Espero que, assim, semelhante filmólatra, possamos nos reconciliar.

; )